НА ПЯТЕРКУ ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ ПО ПРАВУ, ЭКОНОМИКЕ

Готовые работы по экономике. Заказать раб. т. 8-9000-4567-91

Главная » Статьи » Освоение Северного Урала Монография Чудиновских В.А. 2000 г.

История изучения освоения северного Урала (г. Краснотурьинск, г. Карпинск, г. Североуральск) во второй половине XVIII века

Историография освоения природных ресурсов Северного Урала в период кризиса феодальной России.

История городов Краснотурьинска  Карпинска г. Североуральска во второй половине XVIII века начале IX века

ВВЕДЕНИЕ

Вторая половина XVIII в., как известно, была временем наивысшего подъема уральской металлургии. Особенно бурно она развивалась в 50-60-е гг. XVIII в. За два указанных десятилетия на Урале было возведено 67 заводов, т.е. несколько более, чем за всю первую половину XVIII в. (63 завода)1 .

В этот период границы горнозаводского Урала расширялись в основном за счет промышленного освоения южных и северных районов. В отличие от Среднего Урала, сформировавшегося в основном в первой половине XVIII в., новые районы развивались благодаря инициативе частных предпринимателей, вкладывавших свои капиталы в металлургию. Решающую роль частного капитала можно оценить как общее явление, характерное для данного этапа освоения Урала. Другой общей чертой было сравнительно быстрое строительство заводов, чему в немалой степени способствовал накопленный опыт.

В формировании новых экономических районов имелось немало и отличных черт. Если в недавнем прошлом феодально-крепостнические устои в стране имели незыблемое положение особенно в сфере производственных отношений, то с середины XVIII в. все более отчетливо прослеживались капиталистические тенденции. На их базе, например, шло освоение Северного Урала.

Во второй половине XVIII в. здесь возник крупный горнозаводской центр, где капиталистические методы хозяйствования, в частности наемный труд, заняли ведущее положение2. Становление североуральского промышленного района, таким образом, шло в ногу с общим процессом технического прогресса в российской экономике. Для Урала это было весьма симптоматично и свидетельствовало) о том, что и здесь в ряде случаев явственно проступали признаки разложения феодально-крепостнической системы.

Использование национальных методов хозяйствования способствовало необычайно быстрому росту производительности северо-уральских заводов и выдвинуло их в число самых крупных и технически оснащенных предприятий цветной металлургии страны. Значение их как основных поставщиков дефицитной продукции сохранилось вплоть до отмены крепостного права. Не случаен поэтому интерес к историческому прошлому указанного промышленного района как со стороны дореволюционных, так и советских исследователей.

Дореволюционная историография, как известно, не только не решала, но даже не могла правильно поставить вопросы, связанные с генезисом капитализма в русской промышленности. Сосредоточивая основное внимание на государственно-политической истории, она в большинстве случаев вообще игнорировала роль социально-экономических факторов в развитии страны. Однако в деле накопления фактического материала по истории горнозаводской промышленности ей принадлежит достойно место.

В советской литературе дана убедительная оценка работ дореволюционных авторов XVIII - первой половины XIX вв. Характеризуя положительное значение исследований И.К. Кириллова, В.И. Геннина, В.И. Крамарнкова, А.С. Ярцова

и др., Н.И. Павленко в своей монографии (1962) отметил, вчастности, что указанные труды появились как в связи «с решением практических вопросов промышленной  политики правительства, так и в результате научного интереса к такой важнейшей отрасли промышленности, как металлургия»3

Во второй половин XIX в. по истории горнозаводской промышленности появились работы В.П. Безобразова, И. Котляревского, В.И. Рожкова и др. 4 Труды указанных авторов не могли стать основой цельной, оригинальной концепции и в целом отражали общий уровень либерально-дворянского направления в ураловедении.

Представители этого направления отчасти находились под влиянием тенденций развития капитализма, но одновременно стояли за сохранение феодальных привилегий горнозаводчиков5.

Защитниками привилегий горнозаводчиков являлись также и представители официально-охранительного направления. Суть выдвигаемой ими концепции, наиболее ярко выразившейся, в частности, в работах А. Корельского,

К.Д. Понюшева, Г.Г. Савича и др. 6, сводилась к искажению объективного процесса развития промышленности, отрицанию прогрессивного значения капитализма, восхвалению политики самодержавия и идеализированию феодальных порядков.

В дореформенный период по истории горнозаводского Урала работал также целый ряд историков мелкобуржуазного направления, наиболее яркими представителями которого являлись В.И. Семевский, Р. Попов, И. Сигов, П.А. Голубев и др. Положительной стороной в работах указанных авторов7 являлась критика крепостнических порядков на металлургических заводах Урала дореформенного периода. Однако, освещая различные аспекты развития крупной промышленности, представители мелкобуржуазного направления зависели в своих оценках от буржуазной идеалогии8.

Одним из самых видных буржуазных дореволюционных историков был

М.И. Туган-Барановский. В литературе уже отмечалось, что в его крупном исследовании9  дана искаженная картина развития крупной промышленности. По мнению М.И. Туган-Барановского в России возникла сначала фабрика, которая породила затем кустарную промышленность. Рядом буржуазных исследователей и прежд всего М.И Туган-Барановским была выдвинута концепция о крепостном характере мануфактуры.

Всестороннее изучение социально-экономических проблем развития горнозаводской промышленности Урала было начато сразу же после победы Великой Октябрьской

Социалистической Революции.

В первые годы советской власти (20-е гг.) вышло не мало работ, посвещенных истории промышленности и рабочего класса России10. Изучая эти вопросы ученые столкнулись с рядом проблем, среди которых в центре внимания оказалась проблема русской мануфактуры.

Она была поставлена ленинградским историком М.Ф. Золотниковым, прочитавшим в 1929 г. доклад о наемном труде и крепостной России. В противовес взглядам школы М.Н. Покровского докладчиком был выдвинут тезис о капиталистическом характере отечественных купеческих мануфактур первой четверти XVIII В. Эта точка зрения вызвала серьезные возражения. Поддержал ее лишь С.Г.Струмилин.

Значительные перемены, связанные с более углубленным подходом к изучению горнозаводской промышленности XVIII - первой половины XIX ВВ., произошли в середине 30-х гг. в связи с выходом работ С.Г.Струмилина , С.П.Сигова и Д.Кашинцева11. Монография С.Г.Струмилина (1935), дающая обширный материал по истории отечественной металлургии, позднее была переработана. (Поэтому целесообразно говорить о вкладе автора при характеристике литературы 50-х гг.). Что касается работ С.П.Сигова и Д.Кашенцева, то в позднейшей историографии дана, на наш взгляд вполне их как с точки зрения положительных, так и с отрицательных сторон12. При этом следует подчеркнуть, что в работах указанных авторов впервые на доступном им материале отмечен факт промышленного освоения Северного Урала.

С целью расширения источниковедческой базы в начале 30-х гг. была предпринята публикация сборников документов по истории промышленности России феодальной эпохи. В 1930-1934 гг. вышло три сборника под характерным названием «Крепостная мануфактура в России». Предисловия этих сборников, написанные разными авторами, явились ареной горячих споров о сущности мануфактур в России.

На данном этапе полемики отчетливо определились альтернативные точки зрения. Г.С.Струмилин последовательно проводил сформулированное им еще ранее положение о капиталистическом характере всех русских мануфактур дореформенного периода. Ему возразил М.П.Вяткин (1934), повторивший старый тезис о крепостной природе крупной промышленности, еще не вышедшей в своем развитии за рамки феодальных отношений.

В 40-х годах продолжалось накопление фактического материала, что дало основание для развертывания новой дискуссии, в которой ранее высказанные точки зрения получили дальнейшее обоснование. Полемика, возобновившаяся в конце 40-х гг., носила острый характер, однако сдвинуть с места решение вопроса о мануфактуре участникам дискуссии13 оказалось не под силу. Сказывалась не разработанность некоторых методологических вопросов и узость исторической базы. Не случайно, поэтому, в ходе дискуссии был брошен призыв идти в архивы и изучить источники.

С этого времени можно говорить о решительном сдвиге в деле накопления источниковедческого материала и публикования обобщающих трудов по основным проблемам развития горнозаводской промышленности. В конце 40-50-х гг. историография русской промышленности пополнилась трудами П.Р.Любомирова,

Е.И.Заозерской, М.Н.Мартынова, Б.Б.Кафенгауза, Н.И.Павленко, С.Г.Струмилина, В.К.Яцунского и др.

В историографической литературе, на наш взгляд, дана справедливая оценка указанных работ. Так, исследование П.Г.Любомирова14 по полноте и скрупулезности изучения географического размещения крупной промышленности XVII - начала

XIX вв. относят к числу не имеющих себе равных.

Важной вехой в изучении уральской металлургии была работа Б.Б.Кафенгауза15. На основе широкого круга источников автором с большой точностью и подробностью раскрыто строительство первых уральских заводов, изучена структура хозяйства и управления, освещена классовая борьба и т.д.

Крупный вклад в изучение русской металлургии внес С.Г.Струмилин, опубликовавший в 1954 г. свою фундаментальную работу16. Ее отличает широта и разнообразие проблематики. Автор поднимает и решает множество вопросов в том числе и сложные вопросы, касающиеся характера русской мануфактуры, первоначального накопления и промышленного переворота. Не смотря на то, что некоторые разделы работы и приемы обработки статистических материалов являются спорными, нам не кажется преувеличенной оценка указанного труда, данная Н.И.Павленко. «Ничего подобного в литературе не было и нет ни по хронологическому охвату истории промышленности, ни по широте использования архивных источников, ни по глубине их анализа» 17.

В этот же период начинает публиковать результаты своих исследований целый ряд историков, работающих на Урале: Ф.С.Горовой, А.Г.Козлов, В.Я.Кривоногов, Г.А.Кулагина и др. Значительный вклад в разработку проблемы генезиса капитализма в России с привлечением уральского материала внес В.Я.Кривоногов.

Заслуга В.Я.Кривоногова В том, что он впервые поставил вопрос о месте новых производственных отношений в горнозаводской промышленности Урала. В ряде своих работ В.Я.Кривоногов подчеркивает сосуществование в горных округах разных по типу производственных отношений, свойственных и феодализму, и капитализму. На наш взгляд, справедливо было отмечено, что для определения характера этих отношений не следует отыскивать «чистые» формы18.

В работах А.Г.Козлова всесторонне освещены особенности развития казенной промышленности дореформенного периода. Определив численность и производственно-отраслевую систему предприятий, состояние природных ресурсов, состав рабочих кадров, продолжительность рабочего дня, условия труда, организацию управления и некоторые другие вопросы, А.Г.Козлов пришел к выводу, что казенная мануфактура в XVIII веке не соответствовала господствующему крепостническому строю в России. Развитие крупной промышленности, - по его мнению, - «шло в неразрывной связи с ростками новых, капиталистических отношений стало одним из важнейших факторов, расшатывавших отживающий способ производства» 19

Несмотря на значительные успехи в исследовательской работе, вопрос о социально-экономической природе русских мануфактур по-прежнему оставался острым. Это выявилось со всей очевидностью в ходе дискуссии о периодизации истории СССР.

Отличительной чертой обсуждения проблемы на данном этапе было стремление исследователей глубже познать сущность различных типов мануфактур (казенных, вотчинных и посессионных). На первый план выдвинулся спор о характере вотчинных и посессионных мануфактур. Он был продолжен и в 50-х гг., ставшим временем, пожалуй, самого интенсивного изучения проблемы отечественной мануфактуры.

В этот период вполне созрели и четко определились три основные направления в решении вопроса. Однако из них стояло на позициях крепостной мануфактуры, не имеющей ничего общего с капиталистическим развитием. (А.М.Понкратова, И.В.Кузнецов и др.). Другое твердо придерживалось взгляда о капиталистичской сущности всех типов русских мануфактур. (С.Г.Струмилин). Третье направление, окончательно сформировавшееся в 50-х гг.,выдвинуло тезис о «гибридном» или «промежуточном» характере крупной промышленности XVIII в. В теоретическом отношении оно было обосновано М.В.Нечкиной, открывшей в 1958 г. дискуссию о «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодальной формации.

Решение вопроса она видела на путях выхода из методологического замкнутого круга, когда одни ученые при определении природы мануфактур исходили из характера производительных сил, а другие производственных отношений. Отметив, что к моменту дискуссии большинство историков, оценивая мануфактуру, отдают предпочтение социальной стороне вопроса, М.В.Нечкина заявила, что «с односторонним, искусственным вычленением из цельного процесса только одной его стороны - отношений, пора кончать». Пытаясь преодолеть эту методологическую ограниченность, она сформулировала свою точку зрения. Мануфактура XVIII в. по производительным силам являлась капиталистической, а по производственным отношениям - феодальной. Взаимодействие противоположных сторон в рамках мануфактурной промышленности порождает конфликт и, тем самым, обеспечивает дальнейшее поступательное развитие способа производства.

Подводя итог дискуссии, М.В.Нечкина заявила, что в настоящее время (начало

 60-х гг.) жар споров о природе мануфактуры заметно ослабился. «Мне представляется, - писала она, - что теперь большинство историков признают «сложный», «смешанный» и тд. состав явления, где переплетены феодальные и капиталистические элементы» 20.

Однако спор о мануфактуре вновь разгорелся во время дискуссии 1965 г., посвященной проблеме перехода России от феодализма к капитализму. В коллективном докладе, представленном для обсуждения, и в прениях о мануфактуре ХУШ в. говорилось как о явлении, не выходящем за рамки крепостного строя. «Сколько бы широкое распространение не получили мануфактуры на подневольном труде, - отмечалось в докладе, - они не могут рассматриваться как капиталистический уклад в недрах феодальной системы» 21.

По мнению М.В.Нечкиной, проблема мануфактуры была дана авторским коллективом «в самом устарелом изложении». Против такого «устарелого» взгляда, кроме М.В.Нечкиной, выступали Е.И.Заозерская, В.Я.Кривоногов, А.М.Карпачев, И.А.Булыгин и др.

Таким образом, дискуссия о мануфактуре приобрела, по выражению Н.И.Павленко, значение непреодолимого барьера. Отсутствие единого мнения оказалось камнем преткновения на пути решения проблемы генезиса капитализма в России дореформенного периода.

Приблизиться к правильному пониманию сущности этой проблемы можно, очевидно, лишь вникнув в глубину явлений, протекавших на протяжении значительного времени внутри отдельных хозяйственных комплексов. В 60-х гг. в этом направлении работали и добились положительных результатов В.В.Мухин, М.В.Путилова и Т.А.Чернявская.

На целесообразность глубокого исследования купеческих, крестьянских и иных хозяйств особо указывалось участниками Всесоюзной дискуссии (1965 г.)22.

Необходимостью дальнейшей разработки спорных вопросов генезиса капитализма на примере отдельно взятого экономического района и обусловлен выбор темы, хронологические рамки которой полностью вписываются в указанную эпоху.

До настоящего времени по истории промышленности Северного Урала дореформенного периода нет ни одного достаточно крупного исследования, проведенного на необходимом научном уровне. Между тем такая работа является настоятельной необходимостью, та как позволит проследить развитие крупного промышленного района в условиях действия общих социально-экономических закономерностей. Выяснение своеобразия общественно-экономических явлений отдельно взятого хозяйственного округа в свою очередь обогатит наши знания об Урале в целом.

Первой наиболее цельной работой по истории Богословских заводов была статья

М.В.Блинова, опубликованная в1855 г. в журнале МВД23. В ней с достаточной полнотой освещался период освоения Северного Урала, организации рудных поисков и промышленной деятельности верхотурского купца М.М.Походяшина, с именем которого связано возникновение промышленности этого района.

Заслуга М.В.Блинова в том, что он попытался описать Богословский округ периода казенного содержания (1791-1855 гг.). Некоторый фактический материал по этому периоду дошел до нас лишь в изложении указанного автора.

Однако М.В.Блинов, описывая исторические события, оставлял без внимания внутренние причины явлений, отказываясь от какого-либо анализа или обобщения. Сочинение М.В.Блинова изобилует фактическим материалом. Однако в нем нет законченных попыток обработать его, выделить основные факторы, определяющие ход исторического процесса. Особым богатством отличается описание географических, климатических и погодных условий округа, в меньшей степени дана характеристика экономических и социальных сторон истории края. Очень слабо освещено развитие округа в казенном содержании.  По существу это справочные сведения о главных событиях без должного анализа причин и необходимых выводов.

Другим исследователем Богословских заводов был Н.К.Чупин24. В своих работах автор обстоятельно описывает исторические события, пытается вникнуть в самую их глубину и вскрыть внутренние причины. К заслуге Н.К.Чупина следует отнести то, что он обратил внимание на социальный вопрос. На документальном материале автор описал волнения приписных крестьян, принужденных являться на Богословские заводы из самых отдаленных селений.

В работах Н.К.Чупина содержится богатый фактический материал, изобилующий цитатами и выдержками из документальных источников. К сожалению автор ограничил свое исследование 1791 г.; но истории же округа в казенном содержании мы находим в его работах лишь отдельные сообщения.

Из других сочинений дореволюционных исследователей выделяются работы К.И.Гривнака, А.А.Ауэрбаха, Е.С.Федорова и В.В.Никитина25. Они написаны в основном на материале трудов М.В.Блинова и Н.К.Чупина и поэтому не вносят существенно нового. История Богословского округа представлена у них в виде краткого исторического очерка, понадобившегося К.Е.Гривнаку, Е.С.Федорову иВ.В.Никитину для более полного описания минеральных богатств края, а А.А.Ауэрбаху для более рельефного отражения процесса упадка горнозаводского дела в пореформенный период. Работы К.Ф.Модераха, Н.С.Попова, В.П.Безобразова, И.П.Котляревского, Барбот де-Марни, В.Д.Белова26 и др. содержат лишь отдельные сведения и служат отчасти дополнительным источником по истории края феодально-крепостной эпохи.

Таким образом, в дореволюционный период не было создано работы, охватывающей весь период развития округа в эпоху феодализма. Большие пробелы почти по всем вопросам истории имеются и в обобщающих статьях М.В.Блинова и

Н.К.Чупина. Заслугой дореволюционной историографии можно считать лишь накопление фактического материала, часть которого в настоящее время утрачена.

В советский период история Богословского округа специально не изучалась, а если и изучалась, то в связи с биографиями замечательных уроженцев Турьинских рудников (XIX в.). Однако в ряде исследований отдельные сюжеты из истории заводов так или иначе освещались. В частности, в фундаментальном сочинении Н.И.Павленко

(1962 г.) значительное внимание было уделено формированию промышленного хозяйства М.М.Походяшина.

Введя в научный оборот немало новых научных источников, Н.И.Павленко, однако, в силу поставленых исследовательских задач не имел возможности подробно охарактеризовать некоторые, на наш взгляд, важные вопросы. О производительности заводов, их сырьевой и технической оснащенности, а так же комплектования рабочей силы в книге помещены лишь отдельные разрозненные сведения. Следует добавить, что история Богословских заводов в казенном содержании автором не затрагивалась.

Исследователь уральской казенной промышленности А.Г.Козлов в своих работах нередко обращался к материалу, касающемуся истории Богословских заводов. Его перу принадлежат и специальные статьи, опубликованные в канун юбилея Краснотурьинска27. Основанные почти исключительно на архивных источниках, они дают ряд достоверных сведений Лялинского завода, населенности края, приписке крестьян, открытии рудников, деятельности легендарного рудоискателя Г.Н.Посникова и т. д. Немало отдельных фактических данных по истории заводов содержится в работах В.Я.Кривоногова и В.В.Мухина.

Верхотурским купцам Походяшиным посвящено две статьи М.М.Громыко28. В первой статье автор очень кратко и на основании уже известных фактов прослеживает путь становления походяшинского хозяйства. Достоинством работы является опубликование некоторых новых материалов, характеризующих совместную деятельность братьев Петра и Максима Походяшиных в 40-х - первой половине 50-х гг. ХУШ в. Новые данные найдены М.М.Громыко и о деятельности сына М.М.Походяшина Василия, а так же связях заводчика с сибирским гнерал-губернатором.

Вторая статья М.М.Громыко по своему содержанию выходит за рамки нашей темы, так как освещает лишь общественную деятельность одного из наследников заводчика Григория Походяшина, друга и сподвижника Н.И.Новикова.

Вопросы, связанные с развитием горнозаводского производства, в указанных исследованиях М.М.Громыко не рассматривались.

Истории Богословского округа посвящна кандидатская диссертация и ряд статей Ю.А.Буранова. На примере отдельно взятого хозяйственного комплекса автор проследил основные закономерности социально-экономического развития Урала в эпоху империализма. Эти работы много дают для понимания процессов происходивших в дореформенный период.

В заключении обзора литературы следует сказать, что истории возникновения и развития Богословского горнопромышленного хозяйства дореформенного периода еще не изучено. Общие труды и отдельные специальные статьи ни в коей мере не могут заменить развернутого исследования, поэтому в основу настоящей работы положены опубликованные и архивные источники.

Важное значение имеют для нас источники, опубликованные в дореволюционное время. Среди них выделяются путевые заметки замечательных естествоиспытателей И.И.Лепехина и П.С.Палласа 29.

Сообщения П.С.Палласа являются самыми ранними, и в этом их исключительное значение. Путешественник тщательно описал состояние медных рудников, указал глубину выработок, способы добычи руд.  Он с возмущением отмечал, что при рудниках работал надзиратель, который ничего не смыслил в горном деле. Его воображение поразило также бедственное положение приписных крестьян, которые страдали от «нестерпимого ига»30.

Доктор Академии наук адъюнкт И.И.Лепехин в своем трехтомном сочинении особое внимание уделил металлургическим предприятиям Урала. Из Богословских заводов обследованным им оказался лишь Николае-Павдинский (1771 г.). Из сообщении И.И.Лепехина мы узнаем о дне его основания, местоположении, заводском оборудовании и производительности.

Чрезвычайно ценный материал по истории округа опубликован на страницах «Горного журнала». Он знакомит нас с техническими новшествами и открытиями на Богословских заводах, дает богатые статистические сведения. Здесь же находятся отчеты геогностических партий и описания горнозаводского производства. Отдельные сообщения по заводам выявлены нами в трудах Вольного Экономического Общества, Пермской и Владимирской Учетных Архивных Комиссий, в сборнике Русского исторического общества, а так же в журналах Министерства Государственных имуществ , Министерства Внутренних Дел, «Русский архив», «Лесной журнал», «Исторический вестник», «Библиотека для чтения».

Обращают на себя внимание Памятные книжки для русских горных людей»31, в которых сообщается о состоянии и производительности горных заводов Урала, в том числе и Богословских, накануне реформы 1861 г.

Из числа литературы справочного характера конца XIX - начала ХХ вв. Выделяется работа И.Я.Кривощекова и коллективный труд группы ученых, вышедший в 1914 г. под названием «Россия»32. Так же как в исследованиях К.И.Гривнака и А.А.Ауэрбаха, в них дан краткий исторический очерк Богословских заводов, основанный на опубликованных источников более раннего периода.

Из источников, вышедших в советское время, большую ценность представляет книга: «Металлургические заводы на территории СССР до 1917 г.», опубликованная в 1937 г. В ней заключен интересный материал, почерпнутый из разного рода дореволюционных источников. Значение этой публикации в том, что была сделана попытка обобщения фактов, накопленных за весь предшествующий период.

Много места истории округа было уделено и в другом источнике советского периода «Горнозаводская промышленность Урала на рубеже XVIII и XIX вв.» Этот сборник состоит из двух оригинальных документов «Генерального описания о монетных дворах, литейных и всех горных заводах...», составленного берг-коллегией в 1797 г., и «Описания заводов хребта Уральского», выполненного пермским берг-инспектором П.Е.Томиловым в 1807-1809 гг. Появление указанных документов было связано с преобразованиями в управлении уральскими заводами.

«Генеральное описание» содержит сведения о всех отечественных горных заводах того времени, в том числе и Богословских. В нем указано размещение заводов и количество рабочих людей, определено число действующих и не действующих рудников, имеются сведения, освящающие вопросы организации управления заводами, показано наличие заводского оборудования.

Описания Томилова появились в результате обследования Урала в интересах осуществления реформы 1807 г. и улучшения руководства заводами. Для нас представляют интерес сведения о состоянии заводской техники и количестве рабочих людей Богословского округа.

Таким образом, основная масса литературы и источников по истории Богословского округа падает, в основном, на дореволюционное время. До нас дошел многообразный фактический материал, но не все периоды истории края освещены в равной степени. Этап развития округа в казенном содержании (1791-1861) оказался почти не раскрытым. Кроме того многие вопросы экономической и социальной истории требуют дальнейшего изучения и углубления, и в этом нам могут помочь только архивные источники.

По округу Богословских заводов выявлен и использован документальный материал фонда Берг-коллегии Центрального государственного архива древних актов, семи фондов (37, 43, 44, 560, 1263, 1281, 1341) Центрального государственного исторического архива СССР и одиннадцати фондов (24, 25, 33, 43, 45, 59, 87, 101, 105, 107, 129) Государственного архива Свердловской области.

Архивные документы, которые используются в данной работе, можно разделить на две группы: 1. Повествовательные. 2. Делопроизводственные.

Среди источников первой группы особую ценность представляют описания заводов, составленные горным начальником Порозовым, берг-инспекторами Булгаковым и Злобиным, советниками Походяшиным и Порецким33.

Наибольшей полнотой отличается описание подполковника Порозова (1835). Чем было вызвано появление этого описания не ясно, можно лишь предположить, что выполнялось оно не по предписанию высшего начальства34. Трудно установить также предназначалась ли эта рукопись к публикации, или явилась плодом научных влечений автора. Скорее всего описание Богословских заводов было составлено для внутреннего пользования местной администрации, нуждавшейся в сведениях справочного характера. Не случайно оно появилось вскоре после вступления Порозова в должность горного начальника. Этим же можно объяснить лаконичность изложения и строгий отбор данных, необходимых для правильного использования материальных ресурсов и обоснованного управления сложным хозяйством.

Исследователя горнозаводской промышленности Урала этот источник не может заинтересовать. По существу это первая попытка создания обобщающего труда по округу Богословских заводов. Поскольку в основе его лежат архивные источники, а также личные наблюдения автора, достоверность сведений не вызывает сомнений. Это по достоинству оценили еще М.В.Блинов и Н.К.Чупин, широко использовавшие материалы описания в своих исследованиях.

Сочинение Порозова по своей внутренней структуре отличается цельностью и стройностью изложения. Первый раздел, озаглавленный «Краткая история построения и производства Богословских заводов», является как бы вводной частью, содержащей краткие сведения об основании предприятий, организации поисков и открытии рудников, комплектовании рабочй силы и т.д. Особое внимание привлекают таблицы, характеризующие развитие медеплавильного производства и золотодобычи Богословских заводов почти за полувековой период.

Значимость этих таблиц и в том, что показ динамики производства сопровождается здесь весьма ценными сведениями о ежегодной проплавке руд и промывке песка, содержании металлов, себестоимости продукции и сумме производственных расходов.

Второй раздел «Статистическое описание Богословских заводов» по объему значительно превосходит предыдущий. В нем собран и обобщен разнообразный материал по различным отраслям знаний: истории, географии, геологии, топографии, ботанике и др. Исключительно важными являются данные о состоянии горнозаводского хозяйства Богословского округа в начале 30-х гг. XIX в.

Чрезвычайно ценный материал содержится в записке берг-инспектора Злобина, ревизовавшим в 1844 г. Богословские заводы. В ней освещено состояние горнозаводского оборудования, дана характеристика Турьинских рудников и т.п.

В описаниях Порецкого и Походяшина важными являются сообщения о состоянии медных рудников и способах их разработки.

Среди делопроизводственных документов важное значение имеют рапорты горных начальников. Отдельный рапорт был, как правило, небольшим по объему и касался ограниченного круга вопросов, а не редко и одного. Однако совокупность этих источников, в изобилии сохранившихся как в местных, так и в центральных архивах, представляет ценность в том, что содержит разнообразную информацию о хозяйственной и финансовой жизни округа: открытии новых месторождений, строительстве и ремонте заводских строений и оборудования, производительности заводов, порядке найма рабочих и взимания долгов, организации труда и т.д.

Гораздо в меньшем количестве дошли до нас доклады официальных лиц и комиссий, обозревавших Богословские заводы. Характерной чертой этого вида делопроизводственных документов являлась широта охватываемых вопросов. Поскольку главной задачей ревизоров было выявление недостатков в хозяйствовании, доклады содержали развернутый анализ положения округа. Примером такого анализа может служить доклад Г.С.Качки, составленный в 1796 г. Выявив упущения и изъяны в разработке рудников, заготовке сырья медной плавки и даже в делопроизводстве, Г.С.Качка внес конкретные предложения по оздоровлению экономики35.

Эти доклады важны тем, что в них встречаются иногда ценные данные о положении рабочих и организации труда на заводах.

Большой интерес представляют ведомости, дающие сведения о добыче руд и их качестве, выплавке металлов и добыче золота, себестоимости продукции, денежных расходах и доходах, составе оборудования заводов, количестве жилых домов и населения и т.п. К сожалению, ведомости составлялись не регулярно, поэтому систематических данных ни по одному из указанных разделов в них не содержится.

Эти пробелы могут быть восполнены в какой-то мере соответствующими показателями из отчетов горных начальников. В отчетах давалась детальная характеристика всех отраслей экономики округа, перечислялись вновь построенные заводские здания и внедренные технические усовершенствования за период управления заводами36.

Близкими по содержанию были ежегодные отчеты департамента горных и соляных дел37. Достоинство этого комплекса документов заключалось в единой методике подбора и расположения материала, касающегося определенного круга вопросов: открытие новых месторождений, снаряжение и посылка поисковых партий , строительство зданий и оборудования, совершенствование техники медной плавки, уровень цен на провиант.

Исключительную ценность представляют ревизские сказки. Этот вид источников неоднократно являлся предметом источниковедческого анализа38. Результаты переписи важны прежде всего с точки зрения изучения процесса формирования кадров Богословских заводов. Материалы ревизских сказок убедительно показывают, что в первой половине XIX в. принудительным методам комплектования рабочей силы в округе принадлежала ведущая роль39. К сожалению, о степени распространения вольнонаемного труда в ревизских сказках сведений не имеется.

Таким образом, комплекс архивных источников, не смотря на свою пестроту и распыленность по различным фондам, представляет собой обширную документальную основу для исследования социально-экономической истории Богословского округа, а вместе с тем и Урала в целом.

 

Категория: Освоение Северного Урала Монография Чудиновских В.А. 2000 г. | Добавил: Admin (16.08.2015)
Просмотров: 407 | Теги: История городов Краснотурьинск, г. Североурал, кризиса феодальной России, период 18 века, Карпинск, освоение северного Урала, Историография | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Суббота, 08.08.2020, 09:05
Приветствую Вас Гость

Форма входа

Категории раздела

Дипломные работы [156]
Готовые дипломные работы по экономическим дисциплинам
Отчеты по практике [48]
Готовые отчеты по практике по экономике
Бизнес-планы [7]
Готовые бизнес-планы по экономике
Курсовые работы [23]
Тесты и вопросы к госам [3]
Статьи, информация [2]
Статьи,материалы, общая информация
Освоение Северного Урала Монография Чудиновских В.А. 2000 г. [17]
История городов Карпинск, Североуральск, Краснотурьинск, пос. Павда
Учебные пособия и материалы [1]

Поиск

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
статистика Яндекс.Метрика